Garoña, algunas aclaraciones al respecto

Estos días estamos asistiendo a la decisión de Zapatero (dicen q es una decisión personalisima del Presidente, permitanme que tenga mis dudas) sobre retrasar el cierre de Garoña al año 2013. Se trata de la central más vieja del Estado y con un gran número de accidentes a sus espaldas que permiten socializar la preligrosidad de esta central en todo el valle de Tobalina. El año fijado por la actual licencia de explotación de la empresa gestora Nuclenor (integrada por Iberdrola y Endesa) era el del cierre al final de su vida útil en el año 2011. El programa del PSOE así lo decía, hablando del "cierre progresivo" de las centrales nucleares más obsoletas.



¿Pero cuales son las razones principales para defender el cierre de Garoña?. Me atrevo a enumerar las siguientes:

- En primer lugar, graves problemas de agrietamiento por corrosión que afecta a la vasija interior del reactor, principal motor de funcionamiento de la central nuclear.

- Constantes accidentes e irregularidades en la explotación de la central sin un protocolo adecuado de seguridad que garantizar la seguridad de los trabajadores de la central y de los vecinos.

- Inversión reducida en los últimos años que hubiera podido permitir modernizar la central



¿Y cuales son las razones principales que genera un rechazo social evidente a la energía nuclear?

- El problema de los residuos radioactivos sigue sin solucionarse, en la medida en que de momentro la única solución es llevarlos a celdas de seguridad para desactivar el uranio utilizado en la producción. Se almacena en piscinas de seguridad durante un gran número de años con el consiguiente coste.

- Ante el argumento de que se trata de la energía "más barata"quiero dejar patente la enorme falsedad que hay en estas palabras. En primer lugar, la inversión en una planta nuclear multiplica cualquier tipo de inversión en otro tipo de plantas (ciclo combinado, térmicas de carbón o fuel y poor supuesto, renovables etc..), En segundo lugar el coste ambiental de la gestión de los residuos radioactivo no está internalizado en la tarifa que finalmente paga el ciudadano, es un coste público qu asume el Estado a través de Enresa (empresa pública de gestión de residuos radioactivos). Por tanto, se trata de una energía mucho más cara cuyo coste solo parcialmente está integrado en la tarifa. Pero que los ciudadanos bien sea a través de los impuestos o en menor medida a través de la tarifa electrica pagamos.

- Otra de las falsedades es que lo nuclear genera un menor impactos ambiental que otras fuentes de generación energética porque no afecta al cambio climático. Es cierto que las centrales nucleares no emiten gases de efecto invernadero y salvo la radioactividad (como si esto fuera poco) no emiten otro tipo de contaminantes al aire. El problema es que la existencia de un mero accidente vía escape radioactivo multiplica los daños de cualquier otro tipo de central energética. Al margen de la contaminación al aire, la peligrosidad de los residuos, el necesario transporte hasta las celdas de seguridad y el largo ciclo de vida hasta la desactivación del uranio, significan un impacto ambiental superior al producido por cualquier gas de efecto invernadero.



Otro de los debates suscitados, es el relativo al necesario plan de reubicación laboral de los trabajadores de la planta. El cierre de actividad de una planta nuclear no equivale a su desmantelamiento. Para lo segundo suelen ser necesario 2 años adicionales al cierre de actividad de la planta. Estos dos años son lo que pueden permitir recolocar a buena parte de los trabajadores de la planta en otro tipo de actividades similares. Pero lo que no puede ocurrir es que el modelo energético de un país lo establezcan los sindicatos o la propia empresa Nuclenor. Por esta razón, el Estado debe dar salida a los trabajadores pero no debe de introducir este elemento como condicionante al cierre de la planta.



Pero el problema de fondo no se circunscribe a Garoña, se trata de una falta evidente de definición del modelo energético que quiere impulsar el Gobierno de ZP. Ante el constante incremento del consumo y la producción energética, debería existir un modelo energético claro por parte de este Gobierno. Las medidas establecidas en el Plan Energético del Estado son manifiestamente insuficientes y carecen de una concrección evidente.

El Estado carece de materias primas (salvo el carbón con su consiguiente afección ambiental) energéticas y por tanto debe plantearse seriamente el debate entre ser un país importador de energía en primaria y secundaria o apostar por fuentes de generación renovable. Y es el que el problema de fondo es que todavía desconocemos cual es el potencial de generación vía renovable que existe y por tanto que parte de la "tarta energética" podrá ocupar a futuro.



Por tanto, al margen de la falta de responsabilidad del Gobierno Zapatero trasladando el cierre de la central a otra legislatura como si esto fuera un partido de rugby y la estrategia una patada a seguir, el problema de fondo es que Zapatero y el Gobierno socialista no tienen una modelo energético propio y que, por tanto, también en esta materia se está improvisando excesivamente. Pero a esto ya nos tienen acostumbrados no??





Para más información le recomiendo al lector que visite la página web de Greenpeace