Estamos acostumbrados a que las noticias relativas al medio ambiente solo sean noticia cuando ocurre algún tipo de desastre, impacto o daño con repercusiones de gran calibre (Prestige, incendios anuales, vertidos en ríos...etc). Habitualmente lo que genera la noticia es el daño producido y el régimen de responsabilidades derivado del mismo. En el caso de Zabalgarbi, el impacto producido (mínimo para cualquiera que conozca la legislación ambiental y su régimen sancionador) queda minimizado por el puro interés político y empresarial.
Zabalgarbi dispone de un accionariado público-privado (GV, DFB, Mancomunidad Margen Izquierda, Sener y FCC) cuya composición es parte de la problemática generada en relación a la planta. El limitado control público de las actuaciones de Zabalgarbi ha llevado a replantear un nuevo modelo de gestión basado en una tutela pública que, bjo mi punto de vista, no tiene sentido una vez se cumplen los principios de la planificación de residuos desarrollada por la propia Diputación.
En los últimos tiempos Zabalgarbi ha sido objeto de una crítica polítia excesiva. Primero fue el despido del Director Financiero y del Presidente de la empresa, por motivos puramente electoralistas. Y digo electoralistas porque conocido el contenido y clausulas de los fondos de inversión adquiridos y afectados por el caso Madoff, más le hubiera valido a la Diputación y a resto de entidades que conforma el consejo de administración, exigir responsabilidad al banco Santander y al analista financiero que vendio dicho paquete de inversión. Pero como siempre y más en época electoral los cabezas de turco fueron las personas más debiles en ese momento, el Director Financiero y el Presidente de la entidad.
En segundo lugar, aparece el PP (interesado en sacar tajada de este tema, en la medida en que es el único gran partido que está al margen de los órganos de dirección de esta sociedad) quien aparece con unas fotos (al buen estilo interviu) que hablan de unas posibles filtraciones de los emplazamientos de almacenamiento de residuos.
En la actividad de cualquier organización dedicada a la gestión de residuos se producen riesgos que pueden generan daños sobre el medio ambiente o la salud humana. A pesar de ello, el daño producido en este caso es lo que tecnicamente un daño subsanable sin apenas dañar el entorno y evidentemente sin afección a las salud de las personas. El problema, una vez más, es exclusivamente que hay partidos políticos que quieren sacar tajada de estas actuaciones.
Cualquiera que conozca la actividad desarrollada por Zabalgarbi en los últimos años habrá sido testigo de como una empresa que inicio su andadura con verdaderos propblemas (especialmente de tipo social) se convierte en una organzición avanzada, moderna y ejemplo de gestión de los residuos urbanos de Bizkaia y parte de Gipuzkoa (en la medida en que en Gipuzkoa no hay incineradora y muchos de sus vertederos están saturados). En este debate se contraponen el conocimiento técnico y el puro interés político. Así, podemos decir que lo fácil es el chismorreo político sin ningún tipo de fundamento y lo difícil (y se ha hecho) es conseguir que una empresa consiga en tan poco tiempo ser un referente europeo en la gestión de los residuos y un modelo de gestión avanzado que en otros lugares se ha tomado como ejemplo.
Para otro post dejo, qué impresión tengo sobre el sistema de incineración en general. Adelantando algo de esta reflexión me atrevo a decir que es un mundo en el que los vertederos son la peor solución (eso dice la Unión Europea) y en el que las políticas de prevención, minimización o reutilización de residuos no alcanzan "ni de cerca" la valorización del 100% de los residuos generados, las incinerados son la mejor-peor solución a la gestión de los residuos urbanos. Greenpeace no está de acuerdo con esta posición y aboga por el cierre de todas las incineradoras, aspecto que como discurso está bien pero cuando es necesario establecer alternativas viables económica y ambientalmente no ofreca una visión a medio-largo plazo. ¿ Se puede mantener que con un sistema de compostaje (donde el compost carece de una salida garantizada en el mercado) o la biometanización (donde de cada tonelada de residuo entrante la mitad acaba en vertedero) son viables a futuro?. Mi impresión es que debemos de compatibilizar diferentes sistemas y principios de gestión en la política de residuos. Los ingredientes son prevención, separación en origen, minimización, reutilización, valorización y tratamientos fín de tubo, como la incineración.. Pero no nos engañemos, la incineración a día de hoy es necesaria para dar coherencia a un sistema eficaz de gestión de residuos.
A la opinión de Greenpeace se han sumado partido políticos como Ezker Batua. Pero de este partido pseudoecologista (recordad que también se utodenominan Berdeak) no tengo nada bueno que decir...
Seguiremos el debate en términos exclusivamente ambientales, donde el chismorreo y contoneo político no tienen espacio...
martes, 14 de julio de 2009
domingo, 12 de julio de 2009
Del pragmatismo del PNV...
Reconozco que siempre he sido un gran crítico con el pragmatismo que el PNV ha mostrado en multitud de ocasiones cuando lo que había en juego era una estrategia de País. Los últimos casos más llamativos se refieren a todo lo que aconteció en relación al nuevo Estatuto Político de Euskadi y a la propuesta de consulta popular (no Referéndum, como algunos leguleyos han intentado machaconamente hacernos creer..), donde PNV renuncia a una estrategia dirigida a produndizar en el derecho a decidir de los vacos y a una aplicación moderna del principio democrático por un puñado de votos en las elecciones del 1 de Marzo. Y digo el PNV y no Ibarretxe, quien tuvo que luchar contra viento y marea fundamentalmente dentro de su partido.
Dicho esto, debo reconocer que la estrategia de ofrecer un pacto de estabilidad al PSE con la que ahora está cayendo tanto en Lakua como en la Diputación de Araba, es un acto de inteligencia política. Por una parte, porque le sitúa el PSOE en una situación muy complicada en el seguimiento del pacto anti natura PP-PSOE. En segunda lugar, porque rompe el argumento de Patxi Lopez relacionado con la necesaria unidad de los partidos para apostar por la estabilidad en época de crisis, de forma que a partir de ahora, unidad también es no romper un gobierno (como el de Araba) legítimamente elegido y que está funcionando perfectamente muy a pesar del PP de Alonso y Oyarzabal. En tercer lugar, porque quedan 4 años de larga legislatura y corresponde actuar conforme a la teoría del palo y la zanahoria. No es posible estar cuatro año solamente con el palo, eso sería una estrategia suicida.
Por eso, en este post me parece interesante aplaudir la estrategia del PNV en esta materia, arrinconando al PSOE y obligándole a demostrar hasta donde llega la lealtad que le debe al Sr. Besugoiti por el pacto anti-natura firmado. A su vez, el pragmatismo también debe modularse y cuando "toca" apostar por una estrategia de país hagámoslo también. Así entendía la política José Antonio Aguirre por mucho que gente como Ludger Mees y compañía digan lo contrario...
Dicho esto, debo reconocer que la estrategia de ofrecer un pacto de estabilidad al PSE con la que ahora está cayendo tanto en Lakua como en la Diputación de Araba, es un acto de inteligencia política. Por una parte, porque le sitúa el PSOE en una situación muy complicada en el seguimiento del pacto anti natura PP-PSOE. En segunda lugar, porque rompe el argumento de Patxi Lopez relacionado con la necesaria unidad de los partidos para apostar por la estabilidad en época de crisis, de forma que a partir de ahora, unidad también es no romper un gobierno (como el de Araba) legítimamente elegido y que está funcionando perfectamente muy a pesar del PP de Alonso y Oyarzabal. En tercer lugar, porque quedan 4 años de larga legislatura y corresponde actuar conforme a la teoría del palo y la zanahoria. No es posible estar cuatro año solamente con el palo, eso sería una estrategia suicida.
Por eso, en este post me parece interesante aplaudir la estrategia del PNV en esta materia, arrinconando al PSOE y obligándole a demostrar hasta donde llega la lealtad que le debe al Sr. Besugoiti por el pacto anti-natura firmado. A su vez, el pragmatismo también debe modularse y cuando "toca" apostar por una estrategia de país hagámoslo también. Así entendía la política José Antonio Aguirre por mucho que gente como Ludger Mees y compañía digan lo contrario...
miércoles, 8 de julio de 2009
De provincialismos y otras extravagancias
Reproduzco un artículo de Joxerra Bustillo hoy en Deia q considero de sumo interés y que viene a defender la necesidad de vertbrar el país desde la fortaleza de unas institucuiones comunes. Muy interesante.
"Muchos son los males que aquejan a este país y no es el menos grave el aire de provincialismo que envuelve a instituciones, colectivos y clubes de fútbol en general. Un aire que a veces se convierte en galerna, en disputa, y en muchas de las ocasiones en contumaz pérdida de tiempo y de esfuerzo. Somos un país relativamente pequeño, diverso y plural en opiniones, modos de vida, en paisaje y paisanaje. Razón de más para que, salvando las particularidades locales que enriquecen nuestro patrimonio, incluido el lingüístico, realicemos un esfuerzo añadido para acentuar lo que nos une y cohesionar en vez de dividir. Un ejercicio que, tan sólo por ponerlo en práctica, enriquece nuestro espíritu al margen de los resultados últimos que se puedan llegar a cosechar. Existen miles de ejemplos para retratar el fenómeno provincialista y localista que frena el progreso y la cohesión nacional del país. Pondré algunos a título de ejemplo. La autopista de pago que conecta Bilbo con Donostia está gestionada por dos empresas paraforales, Interbiak para el tramo vizcaino y Bidegi para el guipuzcoano. ¿Hay mayor absurdo? Pero no queda ahí la cosa. La división provincial afecta a múltiples cuestiones cotidianas. Otro ejemplo relacionado con las comunicaciones es el referido a las tarjetas de descuento para viajes en metro, autobús o tranvía. Todas ellas tienen un límite provincial y mientras en Bizkaia se utiliza Creditrans, en Gipuzkoa se usa la Txartel Bakarra de Lurraldebus y en Nafarroa Garaia la Tarjeta Ciudadana. Si viajas de Donostia a Bilbo en bus puedes utilizar tu tarjeta de descuento en la ida y en la vuelta, pero en el viaje que hagas desde Termibus a Deusto, por poner un ejemplo, deberás utilizar el creditrans. Otro absurdo. No se trata de problemas técnicos, sino de concepción segregada del país. Para tres millones de personas tenemos un abanico impresionante de gobiernos centrales, autonómicos, departamentales, provinciales, comarcales y locales. Un despliegue institucional que en vez de facilitar la vida a los ciudadanos, se la complica, colocando barreras invisibles pero efectivas, que además chocan con el principio de igualdad de todas las personas. El provincialismo, una vieja enfermedad enraizada en leyes y costumbres, nos recorre de norte a sur y de este a oeste. Los periódicos nacionales son una excepción y los que más venden se refugian en sus respectivos ámbitos provinciales. A la hora de crear una nueva facultad universitaria, el problema mayor no es el desarrollo y profundización de su calidad, su plan de estudios o sus relaciones con otras facultades europeas o americanas, sino su ubicación provincial. Si se decide que ésta sea Araba, protestan las fuerzas vivas de Bizkaia y Gipuzkoa, o viceversa. Es un continuo agotamiento, una guerra de posiciones que no hace sino minar la concepción nacional del país. La disputa provincial ha llegado a convertirse en el talón de Aquiles de un partido como el PNV, que sufrió una escisión en base a la diferente estructuración del país en la famosa Ley de Territorios Históricos. Una herida que sigue sin ser restañada, por cierto. Ahora mismo tenemos la sensación de que desde las diputaciones provinciales se va a tejer una red de oposición a las decisiones que tome el Gobierno de la CAPV. Y es que al final, se echa en falta un criterio de actuación en clave nacional, y no solamente en las filas jelkides. Es más, el actual modelo de autonomía basado en criterios territoriales y no ciudadanos, que desde la ley electoral discrimina positivamente a los ciudadanos alaveses, ha sido crucial a la hora de producirse el último vuelco político en el Parlamento de Gasteiz. Amén de la ilegalización de la izquierda abertzale, el peso de PP y PSOE en Araba ha decantado el juego de mayorías hacia los partidos de ámbito español. La dispersión territorial, elemento clave en la disgregación política que sufre Baskonia, debe ser combatida con inteligencia, sin crear nuevas disputas y observando un fino equilibrio entre las partes. Es necesario romper las barreras provinciales mediante la colaboración entre municipios vecinos que comparten muchas cosas. La zona del Bidasoa-Txingudi es un ejemplo de ello. Al final se ha conseguido renovar la carretera, pero con muchos años de retraso. La conurbación Ermua-Eibar-Elgoibar puede ser otro ejemplo de ruptura de mugas provinciales, como la relación natural entre Aiara y las comarcas de Nerbioi y Enkarterriak. Por no hablar de las dos navarras, la alta y la baja, o las relaciones entre las comarcas centrales de Araba y Nafarroa. Somos un país pequeño en el que todo esfuerzo que se haga para frenar la dispersión será poco. El irredento afán de separatismo que anida en muchos de nuestros barrios y aldeas, siempre dispuestos a desanexionarse de sus núcleos principales, es una fuerza centrífuga que no podemos permitirnos por más tiempo. El rico concepto de auzolan, el trabajo en común, debería sustituir a esta fiebre separatista interna que nos retrotrae a antiguas guerras banderizas entre oñacinos y gamboínos, agramonteses y beamonteses, tirios y troyanos. El día en que la cohesión nacional se halle salvaguardada mediante instituciones comunes asentadas será el momento adecuado para discutir sobre la estructuración interna del país y el respeto a la indudable diversidad existente. Mientras tanto, intentemos actuar con inteligencia, teniendo en cuenta que a los enemigos de esa futura institucionalización nacional les interesa fomentar las disputas provincialistas con el ánimo de socavar las energías soberanistas y de extender el desánimo entre todos aquellos que aspiran a una Euskal Herria con voz propia en Europa. El tremendo despliegue institucional en lugar de facilitar la vida al ciudadano se la complica con barreras invisibles pero efectivas - Es un continuo agotamiento, una guerra de posiciones que no hace sino minar la concepción nacional del país".
"Muchos son los males que aquejan a este país y no es el menos grave el aire de provincialismo que envuelve a instituciones, colectivos y clubes de fútbol en general. Un aire que a veces se convierte en galerna, en disputa, y en muchas de las ocasiones en contumaz pérdida de tiempo y de esfuerzo. Somos un país relativamente pequeño, diverso y plural en opiniones, modos de vida, en paisaje y paisanaje. Razón de más para que, salvando las particularidades locales que enriquecen nuestro patrimonio, incluido el lingüístico, realicemos un esfuerzo añadido para acentuar lo que nos une y cohesionar en vez de dividir. Un ejercicio que, tan sólo por ponerlo en práctica, enriquece nuestro espíritu al margen de los resultados últimos que se puedan llegar a cosechar. Existen miles de ejemplos para retratar el fenómeno provincialista y localista que frena el progreso y la cohesión nacional del país. Pondré algunos a título de ejemplo. La autopista de pago que conecta Bilbo con Donostia está gestionada por dos empresas paraforales, Interbiak para el tramo vizcaino y Bidegi para el guipuzcoano. ¿Hay mayor absurdo? Pero no queda ahí la cosa. La división provincial afecta a múltiples cuestiones cotidianas. Otro ejemplo relacionado con las comunicaciones es el referido a las tarjetas de descuento para viajes en metro, autobús o tranvía. Todas ellas tienen un límite provincial y mientras en Bizkaia se utiliza Creditrans, en Gipuzkoa se usa la Txartel Bakarra de Lurraldebus y en Nafarroa Garaia la Tarjeta Ciudadana. Si viajas de Donostia a Bilbo en bus puedes utilizar tu tarjeta de descuento en la ida y en la vuelta, pero en el viaje que hagas desde Termibus a Deusto, por poner un ejemplo, deberás utilizar el creditrans. Otro absurdo. No se trata de problemas técnicos, sino de concepción segregada del país. Para tres millones de personas tenemos un abanico impresionante de gobiernos centrales, autonómicos, departamentales, provinciales, comarcales y locales. Un despliegue institucional que en vez de facilitar la vida a los ciudadanos, se la complica, colocando barreras invisibles pero efectivas, que además chocan con el principio de igualdad de todas las personas. El provincialismo, una vieja enfermedad enraizada en leyes y costumbres, nos recorre de norte a sur y de este a oeste. Los periódicos nacionales son una excepción y los que más venden se refugian en sus respectivos ámbitos provinciales. A la hora de crear una nueva facultad universitaria, el problema mayor no es el desarrollo y profundización de su calidad, su plan de estudios o sus relaciones con otras facultades europeas o americanas, sino su ubicación provincial. Si se decide que ésta sea Araba, protestan las fuerzas vivas de Bizkaia y Gipuzkoa, o viceversa. Es un continuo agotamiento, una guerra de posiciones que no hace sino minar la concepción nacional del país. La disputa provincial ha llegado a convertirse en el talón de Aquiles de un partido como el PNV, que sufrió una escisión en base a la diferente estructuración del país en la famosa Ley de Territorios Históricos. Una herida que sigue sin ser restañada, por cierto. Ahora mismo tenemos la sensación de que desde las diputaciones provinciales se va a tejer una red de oposición a las decisiones que tome el Gobierno de la CAPV. Y es que al final, se echa en falta un criterio de actuación en clave nacional, y no solamente en las filas jelkides. Es más, el actual modelo de autonomía basado en criterios territoriales y no ciudadanos, que desde la ley electoral discrimina positivamente a los ciudadanos alaveses, ha sido crucial a la hora de producirse el último vuelco político en el Parlamento de Gasteiz. Amén de la ilegalización de la izquierda abertzale, el peso de PP y PSOE en Araba ha decantado el juego de mayorías hacia los partidos de ámbito español. La dispersión territorial, elemento clave en la disgregación política que sufre Baskonia, debe ser combatida con inteligencia, sin crear nuevas disputas y observando un fino equilibrio entre las partes. Es necesario romper las barreras provinciales mediante la colaboración entre municipios vecinos que comparten muchas cosas. La zona del Bidasoa-Txingudi es un ejemplo de ello. Al final se ha conseguido renovar la carretera, pero con muchos años de retraso. La conurbación Ermua-Eibar-Elgoibar puede ser otro ejemplo de ruptura de mugas provinciales, como la relación natural entre Aiara y las comarcas de Nerbioi y Enkarterriak. Por no hablar de las dos navarras, la alta y la baja, o las relaciones entre las comarcas centrales de Araba y Nafarroa. Somos un país pequeño en el que todo esfuerzo que se haga para frenar la dispersión será poco. El irredento afán de separatismo que anida en muchos de nuestros barrios y aldeas, siempre dispuestos a desanexionarse de sus núcleos principales, es una fuerza centrífuga que no podemos permitirnos por más tiempo. El rico concepto de auzolan, el trabajo en común, debería sustituir a esta fiebre separatista interna que nos retrotrae a antiguas guerras banderizas entre oñacinos y gamboínos, agramonteses y beamonteses, tirios y troyanos. El día en que la cohesión nacional se halle salvaguardada mediante instituciones comunes asentadas será el momento adecuado para discutir sobre la estructuración interna del país y el respeto a la indudable diversidad existente. Mientras tanto, intentemos actuar con inteligencia, teniendo en cuenta que a los enemigos de esa futura institucionalización nacional les interesa fomentar las disputas provincialistas con el ánimo de socavar las energías soberanistas y de extender el desánimo entre todos aquellos que aspiran a una Euskal Herria con voz propia en Europa. El tremendo despliegue institucional en lugar de facilitar la vida al ciudadano se la complica con barreras invisibles pero efectivas - Es un continuo agotamiento, una guerra de posiciones que no hace sino minar la concepción nacional del país".
lunes, 6 de julio de 2009
Y ahora la Diputación de Álava..
Que conste que soy un abierto defensor de que las Diputaciones desaparezcan y eso permita a su vez tener un país más vertebrado, con menos conflicto competencial y que evite la duplicidad de políticas entre diferentes instituciones en ámbitos como vivienda, política social, medio ambiente, infraestructuras, agricultura, transportes.. etc
Una vez dicho esto, es impresentable lo que PP y PSOE están maquinando de cara a obtener el poder en la Diputación Foral de Araba. El amigo Patxi (así le llamo ZP con una evidente falta de consideración hacía su cargo institucional) trata de evitar la imagen de un gobierno frentista, pero con Basagoiti no lo va a tener fácil. El PP lleva diciendo 3 meses que Araba está en situación de retroceso, que está desgobernado por parte de los nacionalistas y que las políticas desarrolladas carecen de impulso dejando a Araba en una situación de inferioridad respecto al resto del territorio. En respuesta a estos, el PSOE alavés primero estaba en contra, ahora no dice nada y dentro de unas semanas estará a favor. Y es que este PSOE algún peaje tendrá que pagar después del apoyo del PP en la investidura. Solo nos queda conocer cúal será la excusa que el "Charli" Prieto utilizará para desalohar a todo el equipo de gobierno actual.
Siento decirle, Sr. López, que desde que ha venido no ha hecho más que impulsar una política puramente frentista con políticas como la imposición de banderas en la entrada de Lakua, entrada del ejercito con motivo de su investidura y en el Parlamento, cambios en EITB pasando factura a periodistas que han demostrado con resultados su buen hacer (y que conste que no era seguidor de Lapitz), apuesta por un uso restringido del euskera y apoyo al modelo A, silencio y apoyo a la decisión de ZP respecto a Garoña.,,
Como pueden ver la apuesta de López es de puro frentismo cuando solo lleva 2 meses gobernando. Ante esto solo me queda una pregunta que hacerles queridos lectores:
- ¿Es el Señor López delegado del Gobierno español en Euskadi o Lehendakari de todos los vascos? o ¿Quizás es el Sr Basagoiti el que realmente gobierna en la sombra?.
Salud.
Una vez dicho esto, es impresentable lo que PP y PSOE están maquinando de cara a obtener el poder en la Diputación Foral de Araba. El amigo Patxi (así le llamo ZP con una evidente falta de consideración hacía su cargo institucional) trata de evitar la imagen de un gobierno frentista, pero con Basagoiti no lo va a tener fácil. El PP lleva diciendo 3 meses que Araba está en situación de retroceso, que está desgobernado por parte de los nacionalistas y que las políticas desarrolladas carecen de impulso dejando a Araba en una situación de inferioridad respecto al resto del territorio. En respuesta a estos, el PSOE alavés primero estaba en contra, ahora no dice nada y dentro de unas semanas estará a favor. Y es que este PSOE algún peaje tendrá que pagar después del apoyo del PP en la investidura. Solo nos queda conocer cúal será la excusa que el "Charli" Prieto utilizará para desalohar a todo el equipo de gobierno actual.
Siento decirle, Sr. López, que desde que ha venido no ha hecho más que impulsar una política puramente frentista con políticas como la imposición de banderas en la entrada de Lakua, entrada del ejercito con motivo de su investidura y en el Parlamento, cambios en EITB pasando factura a periodistas que han demostrado con resultados su buen hacer (y que conste que no era seguidor de Lapitz), apuesta por un uso restringido del euskera y apoyo al modelo A, silencio y apoyo a la decisión de ZP respecto a Garoña.,,
Como pueden ver la apuesta de López es de puro frentismo cuando solo lleva 2 meses gobernando. Ante esto solo me queda una pregunta que hacerles queridos lectores:
- ¿Es el Señor López delegado del Gobierno español en Euskadi o Lehendakari de todos los vascos? o ¿Quizás es el Sr Basagoiti el que realmente gobierna en la sombra?.
Salud.
viernes, 3 de julio de 2009
Garoña, algunas aclaraciones al respecto
Estos días estamos asistiendo a la decisión de Zapatero (dicen q es una decisión personalisima del Presidente, permitanme que tenga mis dudas) sobre retrasar el cierre de Garoña al año 2013. Se trata de la central más vieja del Estado y con un gran número de accidentes a sus espaldas que permiten socializar la preligrosidad de esta central en todo el valle de Tobalina. El año fijado por la actual licencia de explotación de la empresa gestora Nuclenor (integrada por Iberdrola y Endesa) era el del cierre al final de su vida útil en el año 2011. El programa del PSOE así lo decía, hablando del "cierre progresivo" de las centrales nucleares más obsoletas.
¿Pero cuales son las razones principales para defender el cierre de Garoña?. Me atrevo a enumerar las siguientes:
- En primer lugar, graves problemas de agrietamiento por corrosión que afecta a la vasija interior del reactor, principal motor de funcionamiento de la central nuclear.
- Constantes accidentes e irregularidades en la explotación de la central sin un protocolo adecuado de seguridad que garantizar la seguridad de los trabajadores de la central y de los vecinos.
- Inversión reducida en los últimos años que hubiera podido permitir modernizar la central
¿Y cuales son las razones principales que genera un rechazo social evidente a la energía nuclear?
- El problema de los residuos radioactivos sigue sin solucionarse, en la medida en que de momentro la única solución es llevarlos a celdas de seguridad para desactivar el uranio utilizado en la producción. Se almacena en piscinas de seguridad durante un gran número de años con el consiguiente coste.
- Ante el argumento de que se trata de la energía "más barata"quiero dejar patente la enorme falsedad que hay en estas palabras. En primer lugar, la inversión en una planta nuclear multiplica cualquier tipo de inversión en otro tipo de plantas (ciclo combinado, térmicas de carbón o fuel y poor supuesto, renovables etc..), En segundo lugar el coste ambiental de la gestión de los residuos radioactivo no está internalizado en la tarifa que finalmente paga el ciudadano, es un coste público qu asume el Estado a través de Enresa (empresa pública de gestión de residuos radioactivos). Por tanto, se trata de una energía mucho más cara cuyo coste solo parcialmente está integrado en la tarifa. Pero que los ciudadanos bien sea a través de los impuestos o en menor medida a través de la tarifa electrica pagamos.
- Otra de las falsedades es que lo nuclear genera un menor impactos ambiental que otras fuentes de generación energética porque no afecta al cambio climático. Es cierto que las centrales nucleares no emiten gases de efecto invernadero y salvo la radioactividad (como si esto fuera poco) no emiten otro tipo de contaminantes al aire. El problema es que la existencia de un mero accidente vía escape radioactivo multiplica los daños de cualquier otro tipo de central energética. Al margen de la contaminación al aire, la peligrosidad de los residuos, el necesario transporte hasta las celdas de seguridad y el largo ciclo de vida hasta la desactivación del uranio, significan un impacto ambiental superior al producido por cualquier gas de efecto invernadero.
Otro de los debates suscitados, es el relativo al necesario plan de reubicación laboral de los trabajadores de la planta. El cierre de actividad de una planta nuclear no equivale a su desmantelamiento. Para lo segundo suelen ser necesario 2 años adicionales al cierre de actividad de la planta. Estos dos años son lo que pueden permitir recolocar a buena parte de los trabajadores de la planta en otro tipo de actividades similares. Pero lo que no puede ocurrir es que el modelo energético de un país lo establezcan los sindicatos o la propia empresa Nuclenor. Por esta razón, el Estado debe dar salida a los trabajadores pero no debe de introducir este elemento como condicionante al cierre de la planta.
Pero el problema de fondo no se circunscribe a Garoña, se trata de una falta evidente de definición del modelo energético que quiere impulsar el Gobierno de ZP. Ante el constante incremento del consumo y la producción energética, debería existir un modelo energético claro por parte de este Gobierno. Las medidas establecidas en el Plan Energético del Estado son manifiestamente insuficientes y carecen de una concrección evidente.
El Estado carece de materias primas (salvo el carbón con su consiguiente afección ambiental) energéticas y por tanto debe plantearse seriamente el debate entre ser un país importador de energía en primaria y secundaria o apostar por fuentes de generación renovable. Y es el que el problema de fondo es que todavía desconocemos cual es el potencial de generación vía renovable que existe y por tanto que parte de la "tarta energética" podrá ocupar a futuro.
Por tanto, al margen de la falta de responsabilidad del Gobierno Zapatero trasladando el cierre de la central a otra legislatura como si esto fuera un partido de rugby y la estrategia una patada a seguir, el problema de fondo es que Zapatero y el Gobierno socialista no tienen una modelo energético propio y que, por tanto, también en esta materia se está improvisando excesivamente. Pero a esto ya nos tienen acostumbrados no??
Para más información le recomiendo al lector que visite la página web de Greenpeace
¿Pero cuales son las razones principales para defender el cierre de Garoña?. Me atrevo a enumerar las siguientes:
- En primer lugar, graves problemas de agrietamiento por corrosión que afecta a la vasija interior del reactor, principal motor de funcionamiento de la central nuclear.
- Constantes accidentes e irregularidades en la explotación de la central sin un protocolo adecuado de seguridad que garantizar la seguridad de los trabajadores de la central y de los vecinos.
- Inversión reducida en los últimos años que hubiera podido permitir modernizar la central
¿Y cuales son las razones principales que genera un rechazo social evidente a la energía nuclear?
- El problema de los residuos radioactivos sigue sin solucionarse, en la medida en que de momentro la única solución es llevarlos a celdas de seguridad para desactivar el uranio utilizado en la producción. Se almacena en piscinas de seguridad durante un gran número de años con el consiguiente coste.
- Ante el argumento de que se trata de la energía "más barata"quiero dejar patente la enorme falsedad que hay en estas palabras. En primer lugar, la inversión en una planta nuclear multiplica cualquier tipo de inversión en otro tipo de plantas (ciclo combinado, térmicas de carbón o fuel y poor supuesto, renovables etc..), En segundo lugar el coste ambiental de la gestión de los residuos radioactivo no está internalizado en la tarifa que finalmente paga el ciudadano, es un coste público qu asume el Estado a través de Enresa (empresa pública de gestión de residuos radioactivos). Por tanto, se trata de una energía mucho más cara cuyo coste solo parcialmente está integrado en la tarifa. Pero que los ciudadanos bien sea a través de los impuestos o en menor medida a través de la tarifa electrica pagamos.
- Otra de las falsedades es que lo nuclear genera un menor impactos ambiental que otras fuentes de generación energética porque no afecta al cambio climático. Es cierto que las centrales nucleares no emiten gases de efecto invernadero y salvo la radioactividad (como si esto fuera poco) no emiten otro tipo de contaminantes al aire. El problema es que la existencia de un mero accidente vía escape radioactivo multiplica los daños de cualquier otro tipo de central energética. Al margen de la contaminación al aire, la peligrosidad de los residuos, el necesario transporte hasta las celdas de seguridad y el largo ciclo de vida hasta la desactivación del uranio, significan un impacto ambiental superior al producido por cualquier gas de efecto invernadero.
Otro de los debates suscitados, es el relativo al necesario plan de reubicación laboral de los trabajadores de la planta. El cierre de actividad de una planta nuclear no equivale a su desmantelamiento. Para lo segundo suelen ser necesario 2 años adicionales al cierre de actividad de la planta. Estos dos años son lo que pueden permitir recolocar a buena parte de los trabajadores de la planta en otro tipo de actividades similares. Pero lo que no puede ocurrir es que el modelo energético de un país lo establezcan los sindicatos o la propia empresa Nuclenor. Por esta razón, el Estado debe dar salida a los trabajadores pero no debe de introducir este elemento como condicionante al cierre de la planta.
Pero el problema de fondo no se circunscribe a Garoña, se trata de una falta evidente de definición del modelo energético que quiere impulsar el Gobierno de ZP. Ante el constante incremento del consumo y la producción energética, debería existir un modelo energético claro por parte de este Gobierno. Las medidas establecidas en el Plan Energético del Estado son manifiestamente insuficientes y carecen de una concrección evidente.
El Estado carece de materias primas (salvo el carbón con su consiguiente afección ambiental) energéticas y por tanto debe plantearse seriamente el debate entre ser un país importador de energía en primaria y secundaria o apostar por fuentes de generación renovable. Y es el que el problema de fondo es que todavía desconocemos cual es el potencial de generación vía renovable que existe y por tanto que parte de la "tarta energética" podrá ocupar a futuro.
Por tanto, al margen de la falta de responsabilidad del Gobierno Zapatero trasladando el cierre de la central a otra legislatura como si esto fuera un partido de rugby y la estrategia una patada a seguir, el problema de fondo es que Zapatero y el Gobierno socialista no tienen una modelo energético propio y que, por tanto, también en esta materia se está improvisando excesivamente. Pero a esto ya nos tienen acostumbrados no??
Para más información le recomiendo al lector que visite la página web de Greenpeace
jueves, 2 de julio de 2009
¿Donde está el programa de Gobierno del Sr. Lopez?
Ayer observe asombrado los pormenores de la reunión Lopez-Zapatero en La Moncloa. El recibimiento a Patxi Lopez (así le llamo Zapatero, con una enorme falta de respeto a su cargo institucional) como si fuera el nuevo Obama de las vascongadas permite vislumbrar una futura relación cercana entre el Presidente de los españoles y el lehendakari. Se hablo de algunas competencias (la de politicas activas de empleo, basicamente) y se trata de unir el destino de Euskadi al de España. Una vez más Patxi Lopez demuestra con su intervención el desprecia que tiene por la mayoria de esta sociedad vasca. Hasta ahora todas las intervenciones de Lopez se han acompañado de intervenciones mediaticas en las formas pero con muy poco fondo en los argumentos y las políticas a desarrollar
Como en la actualidad Patxi Lopez sigue sin desarrollar un programa o plan de legislatura, la tendencia es sencillamente comparar sus decisiones con las que los pasados gobiernos nacionalistas han adoptado. El problema es que no existe una política programática y más bien podemos hablar de decisiones deslavazadas sin un plan que dé coherencia a todo esto. Por eso, al amigo Patxi más le vale planificar bien sus años de legislatura no vaya a ser que la falta de previsión o de ideas acabe dejando el proyecto de este gobierno en meras señales de humo, vestidas del bombo mediatico habitual, pero señales de humo en definitiva.
La trayectoria de los últimos gobiernos del Lehendakari Ibarretxe (y no ex Lehendakari como algunos escriben con una sonrisa en la boca) brilla por su impecable planificación y estratégia, con sus errores y aciertos pero con una clara visión a medio y largo plazo. Por eso, me atrevo a repetir las palabras de un ilustre profesor de la Universidad cuando ante la impertinencia de un profesor novel le espeto "perdone profesor, si yo me caiga de mi currilum le aplasto...", pues trasladando esto a la política vasca, mucho tiene q demostrar y hacer todavía el Sr. Lopez hasta que pueda medirse en igualdad de condiciones con las políticas desarrolladas por otros gobiernos. Hasta ahora, nada de fondo y mucho mucho humo....
Como en la actualidad Patxi Lopez sigue sin desarrollar un programa o plan de legislatura, la tendencia es sencillamente comparar sus decisiones con las que los pasados gobiernos nacionalistas han adoptado. El problema es que no existe una política programática y más bien podemos hablar de decisiones deslavazadas sin un plan que dé coherencia a todo esto. Por eso, al amigo Patxi más le vale planificar bien sus años de legislatura no vaya a ser que la falta de previsión o de ideas acabe dejando el proyecto de este gobierno en meras señales de humo, vestidas del bombo mediatico habitual, pero señales de humo en definitiva.
La trayectoria de los últimos gobiernos del Lehendakari Ibarretxe (y no ex Lehendakari como algunos escriben con una sonrisa en la boca) brilla por su impecable planificación y estratégia, con sus errores y aciertos pero con una clara visión a medio y largo plazo. Por eso, me atrevo a repetir las palabras de un ilustre profesor de la Universidad cuando ante la impertinencia de un profesor novel le espeto "perdone profesor, si yo me caiga de mi currilum le aplasto...", pues trasladando esto a la política vasca, mucho tiene q demostrar y hacer todavía el Sr. Lopez hasta que pueda medirse en igualdad de condiciones con las políticas desarrolladas por otros gobiernos. Hasta ahora, nada de fondo y mucho mucho humo....
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
